Luận văn Chế định xóa án tích trong luật hình sự Việt Nam

Nội dung text: Luận văn Chế định xóa án tích trong luật hình sự Việt Nam

1. NGUYỄN XUÂN NGHIỆP CHẾ ĐỊNH XÓA ÁN TÍCH TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM Chuyên ngành : Luật hình sự Mã số : 60 38 40 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Trần Văn Độ Hµ néi - 2006
2. MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục MỞ ĐẦU 1 Chương 1: Một số vấn đề chung về xóa án tích 7 1.1. Khái niệm án tích 7 1.1.1 Định nghĩa 7 1.1.2 Các dấu hiệu 13 1.2. Khái niệm xóa án tích 15 1.2.1 Định nghĩa 15 1.2.2 Điều kiện để được xóa án tích 18 1.2.3 Thủ tục xóa án tích 21 1.2.4 ý nghĩa chính trị pháp lý của việc xóa án tích 24 1.3. Xóa án tích theo pháp luật hình sự một số nước 26 1.3.1 Xóa án tích theo quy định của Bộ luật hình sự Liên bang 26 Nga(1/3/1996) 1.3.2 Xóa án tích theo quy định của Bộ luật hình sự Nhật Bản 29 1.3.3 Xóa án tích theo quy định của Bộ luật hình sự nước Cộng 30 hòa nhân dân Trung Hoa 1.3.4 Xóa án tích theo Bộ luật hình sự Thái Lan 31 Chương 2: chế định xóa án tích theo luật hình sự việt nam 32 2.1 Chế định xóa án tích trong giai đoạn trước khi ban hành 32
3. Bộ luật hình sự năm 1985 2.2. Chế định xóa án tích theo quy định của Bộ luật hình sự 33 1985 2.2.1 Đương nhiên xóa án 35 2.2.2 Xóa án theo quyết định của Tòa án 42 2.2.3 Xóa án trong trường hợp đặc biệt và cách tính thời hạn để 44 xóa án 2.2.4 Xóa án đối với người chưa thành niên phạm tội 45 2.3. Chế định xóa án tích theo quy định của Bộ luật hình sự 47 năm 1999 2.3.1 Đương nhiên xóa án tích 50 2.3.2 Xóa án tích theo quyết định của Tòa án 55 2.3.3 Xóa án tích trong trường hợp đặc biệt và cách tính thời 60 hạn để xóa án tích 2.3.4 Xóa án tích đối với người chưa thành niên phạm tội 65 Chương 3: thựctiễn áp dụng các quy định của bộ luật hình sự về xóa 67 án tích và một số kiến nghị 3.1. Thực tiễn áp dụng chế định xóa án tích và những bất cập, 67 vướng mắc 3.1.1 Đánh giá khái quát về việc áp dụng chế định xóa án tích 67 3.1.2 Những bất cập, vướng mắc trong quá trình áp dụng chế 69 định xóa án tích trên thực tiễn 3.2. Một số kiến nghị nhằm khắc phục những bất cập, vướng 75 mắc 3.2.1 Hoàn thiện các quy định của Pháp luật hình sự về xóa án 75 tích 3.2.2 Đẩy mạnh công tác tuyên truyền, phổ biến và giáo dục 78
4. pháp luật 3.2.3 Nâng cao trách nhiệm của các cơ quan nhà nước có thẩm 78 quyền KẾT LUẬN 80 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 82
5. MỞ ĐẦU 1.Tính cấp thiết của đề tài Xóa án tích là một chế định quan trọng của luật hình sự Việt Nam. Ở một mức độ nào đó, chế định án tích thể hiện nội dung các nguyên tắc cơ bản của luật hình sự Việt Nam: Nguyên tắc nhân đạo, dân chủ xã hội chủ nghĩa và tôn trọng quyền con người. Kế thừa và phát triển Bộ luật hình sự 1985, Bộ luật hình sự 1999 là bước phát triển mới trong việc giải quyết vấn đề án tích và xóa án tích trong luật hình sự nước ta. Nhiều quy phạm của chế định xóa án tích đã được sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với thực tiễn, tạo điều kiện cho các cơ quan áp dụng pháp luật đấu tranh phòng, chống tội phạm có hiệu quả. Tuy nhiên, một số quy định về chế định xóa án tích trong Bộ luật hình sự hiện hành, ở những mức độ khác nhau, bộc lộ những hạn chế, thiếu sót nhất định hoặc chưa đáp ứng được yêu cầu của việc xây dựng xã hội công bằng, dân chủ, văn minh hiện nay. Mặt khác, công tác giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật hình sự trong thời gian qua chưa được quan tâm đúng mức nên một số quy định của pháp luật hình sự, trong đó có các quy định về chế định xóa án tích, còn có những nhận thức không thống nhất, gây khó khăn cho việc áp dụng pháp luật trong hoạt động thực tiễn. Thời gian qua, việc nghiên cứu về những vấn đề liên quan đến chế định xóa án tích chưa được các tác giả trong và ngoài nước quan tâm đúng mức. Cho đến nay, nhiều nội dung của chế định xóa án tích còn có những nhận thức khác nhau. Mặt khác, cùng với sự phát triển trên các lĩnh vực kinh tế, chính trị và xã hội của đất nước, nhiều vấn đề của luật hình sự, trong đó có vấn đề xóa án tích cũng luôn vận động và phát triển đòi hỏi phải tiếp tục nghiên cứu giải quyết. 1
6. Trước tình hình đó, việc nghiên cứu một cách có hệ thống những vấn đề lý luận và thực tiễn liên quan đến chế định xóa án tích, trên cơ sở đó đưa ra những giải pháp để tiếp tục hoàn thiện Bộ luật hình sự hiện hành và giải quyết những vướng mắc của thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự là việc rất cần thiết, không những có ý nghĩa quan trọng về mặt lý luận mà còn có ý nghĩa cả về thực tiễn trong giai đoạn hiện nay ở nước ta. Tất cả những phân tích trên đây là lý do để chúng tôi lựa chọn vấn đề "Chế định xóa án tích trong luật hình sự Việt Nam" làm đề tài nghiên cứu cho Luận văn thạc sĩ của mình. 2. Tình hình nghiên cứu Xóa án tích là một trong những vấn đề quan trọng, phong phú và phức tạp của luật hình sự, nên từ trước đến nay nó cũng được một số nhà luật học đề cập đến trong các nghiên cứu của mình. Tuy nhiên, trong khoa học luật hình sự vấn đề này chưa được chú trọng quan tâm đúng mức. Từ khi nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được thành lập năm 1945 cho đến trước khi Bộ luật hình sự đầu tiên của nước ta được ban hành năm 1985, chế định xóa án tích chưa được quy định cụ thể trong các văn bản pháp luật hình sự của nước ta. Vấn đề này chỉ được đề cấp một cách chính thức trong Bộ luật hình sự năm 1985 và được hoàn thiện trong Bộ luật hình sự năm 1999 bằng việc quy định chế định xóa án tích. Xuất phát từ thực trạng đó của hệ thống pháp luật hình sự, cũng như thực tiễn xóa án tích còn đơn giản, cho nên việc nghiên cứu về chế định xóa án tích trước khi Bộ luật hình sự năm 1985 được ban hành hầu như không được đề cập. Sau khi Bộ luật hình sự năm 1985 được ban hành đã có những nhà luật học đầu tư nghiên cứu về vấn đề xóa án tích tuy ở các cấp độ chưa cao. Cụ thể là: - "Chế định xóa án tích trong Bộ luật hình sự năm 1999" của Nguyễn Thị Minh Phương, Khóa luận tốt nghiệp cử nhân năm 2001. 2
7. - "Chế định xóa án tích trong luật hình sự Việt Nam" của Nguyễn Thị Lan, Khóa luận tốt nghiệp cử nhân năm 2003. - Chế định xóa án tích trong các giáo trình luật hình sự và các cuốn bình luận khoa học Bộ luật hình sự do các tác giả khác nhau thực hiện. Các công trình nghiên cứu khoa học trên đã đưa ra những bàn luận và giải quyết được một số vấn đề mà lý luận và thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự đặt ra. Tuy nhiên, kết quả nghiên cứu của các công trình này cũng cho thấy, chế định xóa án tích mặc dù là một trong những chế định cơ bản nhưng cũng là một trong những chế định còn nhiều nội dung chưa đạt đến sự đồng thuận và gây tranh luận sôi nổi trong giới khoa học luật hình sự từ trước đến nay. 3. Mục đích, nhiệm vụ, đối tượng và phạm vi nghiên cứu của luận văn - Mục đích: Mục đích của luận văn là làm sáng tỏ một cách có hệ thống về mặt lý luận những nội dung cơ bản của chế định xóa án tích theo pháp luật hình sự Việt Nam, xác định những bất cập trong thực tiễn để đề xuất những giải pháp tiếp tục hoàn thiện chế định trong thời gian tới và nâng cao hiệu quả của cuộc đấu tranh phòng và chống tội phạm ở nước ta hiện nay. - Nhiệm vụ: Với mục đích nghiên cứu trên, luận văn tập trung vào giải quyết những nhiệm vụ sau: Về mặt lý luận: Trên cơ sở nghiên cứu sự phát triển của chế định này trong lịch sử lập pháp hình sự Việt Nam, đồng thời so sánh chế định xóa án tích theo luật hình sự Việt Nam với chế định xóa án tích trong luật hình sự một số nước, làm sáng tỏ bản chất pháp lý của chế định xóa án tích theo luật hình sự Việt Nam. Về mặt thực tiễn: Nghiên cứu việc áp dụng các quy phạm pháp luật của chế định xóa án tích trong thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự nước ta. 3
8. Trên cơ sở phân tích những thiếu sót, khuyết điểm và những vướng mắc của việc áp dụng pháp luật hình sự liên quan đến chế định xóa án tích, đề xuất những giải pháp cụ thể nhằm góp phần tạo sự nhận thức và áp dụng pháp luật được thống nhất. - Đối tượng nghiên cứu: Luận văn nghiên cứu chế định xóa án tích theo luật hình sự Việt Nam. Cụ thể là nghiên cứu các vấn đề như sau: Khái niệm án tích, xóa án tích; điều kiện xóa án tích; thủ tục xóa án tích Thực tế nghiên cứu cho thấy rằng, chế định xóa án tích liên quan đến nhiều vấn đề khác nhau của luật hình sự và luật tố tụng hình sự như: Quyết định hình phạt, hình phạt, thời hạn thi hành án, miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt Việc đề cập đến các vấn đề trên của luật hình sự và luật tố tụng hình sự cũng chỉ nhằm giải quyết một cách có hệ thống và làm rõ hơn chế định xóa án tích theo luật hình sự Việt Nam. - Phạm vi nghiên cứu: Luận văn nghiên cứu chế định xóa án tích theo luật hình sự Việt Nam dưới góc độ luật hình sự. Đồng thời, cũng đề cập đến một số quy phạm của luật tố tụng hình sự, Luật thi hành án hình sự nhằm giải quyết nhiệm vụ và đối tượng nghiên cứu. Nếu hiểu đúng tinh thần của đề tài thì luận văn sẽ được nghiên cứu trải dài theo suốt chiều dài lịch sử của nước ta kể từ khi nước Việt Nam dân chủ cộng hòa được thành lập năm 1945 cho đến nay, nhưng trong giai đoạn từ năm 1945 cho đến trước khi Bộ luật hình sự năm 1985 được ban hành, những vấn đề liên quan đến án tích và xóa án tích chưa được đề cập trong pháp luật hình sự của Nhà nước ta. Do vậy, trên cơ sở tìm hiểu những quy định của pháp luật liên quan đến án tích và xóa án tích, luận văn chủ yếu nghiên cứu chế định xóa án tích từ sau khi chế định được pháp điển hóa lần đầu tiên trong Bộ luật hình sự năm 1985 và tiếp theo là các văn bản dưới luật 4
9. hướng dẫn xóa án và Bộ luật hình sự năm 1999. Bên cạnh đó, luận văn còn có sự phân tích, đối chiếu, so sánh với quy định về xóa án tích trong pháp luật hình sự một số nước khác để tham khảo trong quá trình nghiên cứu, hoàn thiện các quy định về xóa án tích trong pháp luật hình sự của nước ta. Mặt khác, luận văn cũng không bỏ qua việc hệ thống sơ lược những quy định của pháp luật hình sự Việt Nam gần với những quy định về xóa án tích từ năm 1945 đến trước năm 1985. Đồng thời, luận văn còn nghiên cứu thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật hình sự Việt Nam về xóa án tích. 4. Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu của luận văn Cơ sở lý luận của luận văn là quan điểm của chủ nghĩa Mác - Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh, đường lối, chính sách của Đảng về nhà nước, pháp luật, về tội phạm, hình phạt, về con người; những thành tựu của khoa học, triết học, lịch sử, các học thuyết chính trị pháp lý, luật hình sự, luật tố tụng hình sự, luật thi hành án, lôgíc học. Trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử, luận văn sử dụng các phương pháp nghiên cứu cụ thể như phương pháp hệ thống, lịch sử, lôgíc, phân tích, so sánh, tổng hợp. Ngoài ra, trong quá trình nghiên cứu, tác giả tham khảo ý kiến chuyên gia liên quan đến đề tài. 5. Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn Đây là công trình đầu tiên ở cấp độ luận văn thạc sĩ nghiên cứu toàn diện, có hệ thống vấn đề xóa án tích. Những kết quả nghiên cứu của luận văn có ý nghĩa lý luận và thực tiễn quan trọng sau: Về mặt lý luận: Luận văn này là chương trình nghiên cứu chuyên khảo đề cập riêng đến việc phân tích có hệ thống những nội dung cơ bản của chế 5
10. định xóa án tích theo luật hình sự Việt Nam với những đóng góp về mặt khoa học đã nêu trên. Về mặt thực tiễn: Luận văn góp phần vào việc xác định đúng đắn nội dung cơ bản, cơ sở, điều kiện của việc áp dụng xóa án tích đối với người đã bị Tòa án kết án, đã thi hành án hoặc hết thời hạn thi hành án và đã trải qua một thời gian thử thách nhất định trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử của các cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong hoạt động truy cứu trách nhiệm hình sự, nhằm góp phần nâng cao hiệu quả của cuộc đấu tranh phòng và chống tội phạm ở nước ta. Ngoài ra, luận văn có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo trong việc nghiên cứu, học tập tại các cơ sở nghiên cứu và đào tạo chuyên ngành luật ở nước ta. 6. Kết cấu của luận văn Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương: Chương 1: Một số vấn đề chung về xóa án tích. Chương 2: Chế định xóa án tích theo luật hình sự Việt Nam Chương 3: Thực tiễn áp dụng các quy định của Bộ luật hình sự về xóa án tích và một số kiến nghị. 6
11. Chương 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ CHUNG VỀ XÓA ÁN TÍCH 1.1. KHÁI NIỆM ÁN TÍCH 1.1.1. Định nghĩa án tích Nghiên cứu các quy phạm pháp luật hình sự ở nước ta về chế định án tích nói chung và xóa án tích nói riêng cho thấy kể từ khi thành lập nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam cho đến khi Bộ luật hình sự đầu tiên được Quốc hội thông qua năm 1985, vấn đề án tích chưa được pháp điển hóa trong một văn bản pháp luật hình sự nào. Vì vậy, trên thực tế, vấn đề án tích chưa được đề cập nghiên cứu. Lần đầu tiên, vấn đề án tích được quy định tại khoản 5, Điều 3 và tại các điều từ Điều 52 đến Điều 56 Bộ luật hình sự năm 1985. Tại các điều luật nói trên của Bộ luật hình sự năm 1985, quy định điều kiện để xóa án và các trường hợp xóa án như: Đương nhiên xóa án, Xóa án theo quyết định của Tòa án, xóa án trong trường hợp đặc biệt. Việc Bộ luật hình sự không đưa ra được khái niệm án tích cụ thể đã gây ra không ít cách hiểu khác nhau trong giới luật học và khái niệm án tích, đặc điểm cũng như bản chất và ý nghĩa của án tích. Chẳng hạn, có quan điểm cho rằng, "Án tích là hậu quả pháp lý của bản án kết tội mà Tòa án tuyên đối với người phạm tội" [23, tr. 276]. Quan điểm này theo chúng tôi có một số điểm cần sửa đổi bổ sung. Thứ nhất, về bản chất mà coi bất kỳ ai bị Tòa án kết án đều phải mang án tích, nhưng không phải ai trong số những người bị Tòa án kết án cũng phải chịu những hậu quả pháp lý nhất định mà chỉ những người phạm tội mới trong thời gian còn mang án tích mới phải chịu những tình tiết định khung tăng nặng hình phạt quy định tại Điều 40 và các điều luật khác phần các tội phạm của Bộ luật hình sự; thứ hai, án tích không phải là hậu quả pháp lý mà là điều kiện được quy định trước nhằm thử thách những người bị kết án, đã chấp hành xong hình phạt (cả chính và phụ) có trở thành công dân có ích 7
12. cho xã hội, là người lương thiện hay không?; thứ ba, nếu hiểu án tích là hậu quả pháp lý của bản án kết tội sẽ gây ra hiểu nhầm rằng, người bị kết án bị coi là có án tích trong cả thời gian chấp hành hình phạt. Trong khi đó, theo quy định của pháp luật hình sự, người bị kết án bị coi là có án tích trong một khoảng thời gian nhất định sau khi đã chấp hành xong hình phạt. Vấn đề án tích tiếp tục được quy định trong khoản 5 Điều 3 và tại các điều từ Điều 63 đến Điều 67 chương IX Bộ luật hình sự năm 1999. Cũng giống như Bộ luật hình sự năm 1985, Bộ luật hình sự năm 1999, cũng không đưa ra được khái niệm án tích mà chỉ quy định về nguyên tắc, các điều kiện để được xóa án tích đối với các trường hợp: Đương nhiên xóa án tích, xóa án tích theo quyết định của Tòa án, xóa án tích trong trường hợp đặc biệt và cách tính thời hạn để xóa án tích. Do vậy, trong lần pháp điển hóa lần thứ hai này, Bộ luật hình sự năm 1999 vẫn chưa thể đưa ra một cách hiểu thống nhất trong giới luật học nói chung, cũng như giới nghiên cứu luật nói riêng về vấn đề án tích. Chính vì vậy, sau khi Bộ luật hình sự năm 1999 được thông qua và có hiệu lực trên thực tế, trong giới luật học vẫn còn tồn tại những cách hiểu khác nhau về bản chất của án tích nói chung và về thực chất của xóa án tích nói riêng. Chẳng hạn, có quan điểm cho rằng "Xóa án tích là xóa bỏ bản án hình sự đối với một người đã bị Tòa án kết án" [26, tr. 387]. Quan điểm này, theo chúng tôi, rõ ràng là không chính xác. Vấn đề là ở chỗ, nếu hiểu "xóa án tích là xóa bỏ bản án " thì cũng có thể hiểu án tích là bản án. Trong khi đó, xét về mặt bản chất thì án tích không thể là bản án được. Hơn nữa, người bị kết án bị coi là có án tích sau khi đã chấp hành xong hình phạt mà Tòa án đã tuyên đối với người đó. Thực tế đã chứng minh rằng, bản án kết tội của Tòa án đối với người phạm tội đã được người phạm tội chấp hành xong. Vậy thì không thể nói xóa án tích là xóa bản án kết tội như quan điểm trên được. Như vậy, vấn đề án tích trong pháp luật hình sự Việt Nam kể từ khi thành lập nước cho đến nay đã được pháp điển hóa trong Bộ luật hình sự năm 8
13. 1985 bằng chế định xóa án và trong Bộ luật hình sự năm 1999 bằng chế định xóa án tích. Mặc dù vậy, trong cả hai lần pháp điển hóa nói trên, không hiểu vì lý do gì mà các nhà làm luật đã không quy định một cách cụ thể, rõ ràng khái niệm án tích. Trong khi đó, khái niệm án tích là một trong những vấn đề quan trọng của chế định xóa án tích, bởi nó là cơ sở xuất phát để nghiên cứu những vấn đề khác có liên quan. Mặt khác, việc làm sáng tỏ khái niệm đó không những tạo ra một cách hiểu thống nhất trong giới luật học, mà còn giúp các cơ quan bảo vệ pháp luật áp dụng đúng đắn, chính xác các quy định của Bộ luật hình sự về việc xóa án tích. Vì vậy, việc nghiên cứu và làm sáng tỏ khái niệm án tích chẳng những có ý nghĩa lý luận mà còn có ý nghĩa thực tiễn to lớn. Thực tế nghiên cứu và áp dụng pháp luật hình sự Việt Nam cho thấy, từ trước đến này chưa hề xuất hiện một định nghĩa pháp lý về án tích. Tuy nhiên, ở các mức độ khác nhau, trong khoa học luật hình sự Việt Nam và khoa học luật hình sự một số nước trên thế giới cũng có những nghiên cứu và cách hiểu khác nhau về khái niệm án tích. Trong khoa học luật hình sự Việt Nam có một số quan điểm chủ yếu sau về khái niệm án tích: 1- PGS.TS Phạm Hồng Hải: Án tích là hậu quả pháp lý của bản án kết tội mà Tòa án tuyên đối với người phạm tội, là một tình tiết có ý nghĩa pháp lý trong việc đánh giá tính chất nguy hiểm của tội phạm và của người phạm tội khi tội phạm được thực hiện trong thời gian người ấy mang án tích [23, tr. 276]. Theo quan điểm của chúng tôi, quan điểm trên của PGS.TS Phạm Hồng Hải có điểm chưa đúng là thực tế không phải mỗi bản án kết tội của Tòa án đều làm phát sinh án tích như trường hợp miễn trách nhiệm hình sự và thực chất đã miễn hình phạt (điểm 1 Điều 64 Bộ luật hình sự) không làm phát sinh án tích. 2- ThS. Hồ Sỹ Sơn: Án tích là vết tích đã từng bị kết án của người phạm tội; xuất hiện khi người đó đã chấp hành xong hình phạt và được xóa để 9
14. trở thành người chưa bị kết án khi người này đáp ứng được những điều kiện mà Bộ luật hình sự quy định hoặc tồn tại một khi người đã bị kết án dù đã chấp hành xong hình phạt nhưng chưa đáp ứng được những điều kiện được quy định trong Bộ luật hình sự và người đó còn phải chịu tình tiết định khung tăng nặng hình phạt nếu phạm tội trong thời gian mang vết tích đã từng bị kết án (theo Điều 49 Bộ luật hình sự) hoặc phải chịu trách nhiệm hình sự về những hành vi vi phạm pháp luật mà theo quy định của Bộ luật hình sự, vết tích đã từng bị kết án là yếu tố điều kiện cấu thành tội phạm [28, tr. 65]. Quan điểm trên của ThS. Hồ Sỹ Sơn theo chúng tôi cũng có những điểm cần đưa ra bàn luận. Đó là, thứ nhất, án tích không phải xuất hiện khi người đó chấp hành xong hình phạt mà thực tế, thời điểm chấp hành xong hình phạt chỉ được căn cứ để xác định thời hạn để xóa án tích; thứ hai, án tích chỉ xuất hiện cùng với thời điểm bản án kết tội có hiệu lực pháp luật. Việc phạm tội trong thời gian đang chấp hành hình phạt được coi là tái phạm (Điều 49 Bộ luật hình sự); và cuối cùng, việc dùng thuật ngữ "vết tích" là không có ý nghĩa pháp lý. 3- Luật gia Nguyễn Thị Lan: Án tích là một dấu ấn cho thấy, người có án tích đã từng bị kết án vì đã phạm tội [20, tr. 12-13]. Quan điểm của Nguyễn Thị Lan cũng có những điểm hạn chế nhất định. Đó là việc dùng thuật ngữ "dấu ấn" là không chính xác, nó không nêu bật được bản chất pháp lý của vấn đề án tích. Và mặt khác, trên thực tế xét xử cho thấy bị kết án không phải là dấu hiệu chung nhất. 4- PGS.TSKH Lê Cảm: Án tích là hậu quả pháp lý của việc người bị kết án bị áp dụng hình phạt theo bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của Tòa án và là giai đoạn cuối cùng của việc thực hiện trách nhiệm hình sự, được thể hiện trong việc người bị kết án mặc dù đã chấp hành xong bản án(bao gồm hình phạt chính, hình phạt bổ sung và các quyết định khác của Tòa án) nhưng vẫn chưa hết án tích hoặc chưa được xóa án tích theo các quy định của pháp luật hình sự [22, tr. 829]. 10
15. Quan điểm trên của PGS.TSKH Lê Cảm là chính xác, đầy đủ, thể hiện rõ các dấu hiệu đặc trưng và bản chất pháp lý của án tích. Tuy nhiên, chúng tôi cũng phân vân một vấn đề là liệu án tích có phải là hình thức thực hiện trách nhiệm hình sự hay không? Bởi lẽ, trong trường hợp người bị kết án đã chấp hành xong bản án (bao gồm hình phạt chính, hình phạt bổ sung và các quyết định khác của Tòa án) nhưng hoàn toàn không vi phạm pháp luật thì đối với người này không có hậu quả pháp lý bất lợi nào xảy ra. Trong khoa học luật hình sự của một số nước trên thế giới hiện nay, có một số quan điểm chủ yếu liên quan đến khái niệm án tích như sau: 1- Điều 87 Bộ luật hình sự Liên bang Nga năm 1996 - Án tích: Người bị kết án về một tội phạm bị coi là người có án kể từ ngày bản án kết tội có hiệu lực pháp luật cho đến khi được xóa án. Theo quy định của Bộ luật này, án tích được tính trong trường hợp tái phạm và khi quyết định hình phạt. 2- GS.TSKH luật Vittenberg G.B: Án tích là tình trạng pháp lý hình sự đối với chủ thể do việc người này bị Tòa án xử phạt một biện pháp hình phạt nào đó về tội phạm đã thực hiện [31, tr. 127-139]. 3- GS.TSKH luật Tkatrevxki Iu.M: Án tích là hậu quả pháp lý của chủ thể xuất hiện do sự kiện người này bị kết án một hình phạt nào đó về tội phạm đã thực hiện và kèm theo các hậu quả pháp lý nhất định đối với chính bản thân người này [29, tr. 308-309]. 4, GS.TSKH luật Rarôg A.L: Án tích là tình trạng pháp lý đặc biệt của người bị kết án một hình phạt đối với tội đã phạm và tình trạng này được bắt đầu từ khi bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật và tiếp diễn cho đến thời điểm hết hoặc xóa án tích [27, tr. 512-516]. Như vậy, xung quanh việc định nghĩa án tích, trong giới nghiên cứu khoa học luật nói chung đã tồn tại rất nhiều quan điểm khác nhau. Tuy nhiên, 11
16. theo chúng tôi, để định nghĩa được án tích một cách chính xác nhất thì trong định nghĩa án tích phải được đưa ra cần thể hiện được bản chất pháp lý, điều kiện, nội dung cũng như giới hạn của án tích. - Về bản chất pháp lý: Án tích là hậu quả pháp lý của việc phạm tội, là một trong những sự thể hiện của trách nhiệm hình sự. - Về điều kiện: Án tích chỉ xuất hiện khi: Thứ nhất, có bản án kết tội đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án; thứ hai, người bị kết án bị áp dụng hình phạt. Như vậy, với việc đáp ứng được đồng thời cả hai điều kiện này thì quy định tại khoản 1 Điều 64 Bộ luật hình sự là không hợp lý vì khi một người được miễn hình phạt là được xóa án tích ngay và do đó, thực tế án tích không xuất hiện trong trường hợp này. - Giới hạn của án tích: Án tích chỉ tồn tại trong khoảng thời gian từ khi bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật cho đến khi được xóa bỏ (có thể là đương nhiên hoặc theo quyết định của Tòa án). Từ những sự phân tích, nghiên cứu trên đây và tham khảo một số quan điểm khác nhau về án tích, đồng thời, trên cơ sở thực tiễn công tác áp dụng các quy phạm pháp luật hình sự Việt Nam về xóa án tích, chúng ta có thể đưa ra định nghĩa khoa học về án tích như sau: Án tích là hậu quả pháp lý của việc phạm tội mà người bị kết án phải chịu hình phạt theo bản án kết tội đã có hiệu lực pháp luật, gánh chịu trong thời hạn nhất định kể từ khi bản án đó có hiệu lực pháp luật cho đến khi hậu quả pháp lý đó được xóa bỏ theo quy định của pháp luật. Tóm lại, chế định án tích là một trong những vấn đề chứa đựng nhiều nội dung liên quan đến khoa học luật hình sự nói chung và luật hình sự nói riêng, đòi hỏi cần được nghiên cứu cụ thể, có hệ thống. Bởi vì, đây là vấn đề của pháp luật hình sự thể hiện rõ nét nguyên tắc nhân đạo, dân chủ xã hội chủ nghĩa và tôn trọng quyền con người. Đồng thời, nó còn thể hiện được một 12
17. phần của chính sách hình sự của nhà nước ta, đó là chính sách nhân đạo thông qua việc quy định điều kiện, thời gian thử thách đối với người phạm tội để họ được coi là người chưa bị kết án. Bên cạnh đó, Nhà nước cũng có thái độ nghiêm khắc đối với những người bị kết án, đã chấp hành xong hình phạt mà lại phạm tội mới trong thời gian mang án tích - tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm. Trong trường hợp này, án tích sẽ được coi như một tình tiết có ý nghĩa pháp lý trong việc đánh giá tính chất nguy hiểm của tội phạm, cũng như tính chất nguy hiểm của người phạm tội. Theo quy định của pháp luật hình sự Việt Nam, việc một người mang án tích lại phạm tội mới thì án tích được coi là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt hoặc định tội (Điều 48, Điều 49 và các điều thuộc phần các tội phạm của Bộ luật hình sự 1999). Đồng thời, trong một số trường hợp việc một người mang án tích lại thực hiện hành vi vi phạm pháp luật thì án tích được coi là yếu tố, điều kiện cấu thành tội phạm. Chẳng hạn, theo quy định tại Điều 138 - Tội trộm cắp tài sản: "Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ 500.000 đồng đến dưới 50 triệu đồng hoặc dưới 500.000 đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm thì bị " [7]. Chúng ta cũng cần phải lưu ý rằng, trong Bộ luật hình sự năm 1999, các nhà làm luật coi án tích (chưa được xóa án tích) như là một trong những yếu tố cơ bản của cấu thành tội phạm. Qua đây, chúng ta cũng cần khẳng định rằng án tích không tự nó làm phát sinh những hậu quả pháp lý bởi vì nó chỉ là vết tích đã từng bị kết án của người phạm tội. Người phạm tội chỉ phải gánh chịu những hậu quả pháp lý nhất định khi vi phạm nghiêm trọng những điều kiện thử thách: Phạm tội mới, thực hiện hành vi vi phạm pháp luật trong thời gian chưa được xóa án tích. 1.1.2. Các dấu hiệu của án tích Trên cơ sở nghiên cứu một cách rõ ràng, cụ thể khái nhiệm án tích, chúng ta có thể chỉ ra một số dấu hiệu cơ bản của án tích như sau: 13
18. - Án tích là hậu quả pháp lý của việc phạm tội, được áp dụng đối với người bị kết án theo bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của Tòa án, không có tội phạm thì không có án tích, chỉ người phạm tội mới chịu án tích; - Án tích chỉ tồn tại trong một khoảng thời gian nhất định: + Đó là thời gian thử thách đối với người bị kết án đã chấp hành xong bản án; + Thời hạn đó được xác định tùy theo hình phạt mà người đó phải chấp hành; + Thời hạn đó được bắt đầu từ khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật và kết thúc khi được xóa bỏ theo quy định của pháp luật: Hết thời hạn theo quy định của pháp luật trong trường hợp đương nhiên xóa án; hoặc đến khi Tòa án quyết định xóa án tích trong trường hợp xóa án tích theo quyết định của Tòa án. - Án tích là "thành quả cuối cùng" đòi hỏi người bị kết án theo bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của Tòa án phải đạt được trong việc thực hiện trách nhiệm hình sự vì nếu người bị kết án đã chấp hành xong bản án có hiệu lực pháp luật của Tòa án nhưng khi chưa hết án tích hoặc hoặc chưa được xóa án tích, theo quy định của pháp luật hình sự thì vẫn còn trách nhiệm hình sự; - Án tích có ý nghĩa pháp lý hình sự đối với người bị kết án khi người này phạm tội mới, vì theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1999, thì án tích là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự (theo điểm g, khoản 1 Điều 48) khi người bị kết án bị coi là tái phạm hay tái phạm nguy hiểm (Điều 49); một trong những tình tiết định tội của một số cấu thành tội phạm trong phần riêng. Thực tế nghiên cứu cho thấy, xét về mặt bản chất thì việc quy định những hậu quả pháp lý mà người mang án tích phải chịu do thực hiện tội phạm hoặc hành vi vi phạm pháp luật trong thời gian mang án tích không 14
19. nhằm trả thù người đã bị kết án, mà sự quy định này chính là nhằm mục đích tạo điều kiện cho người đó tự hoàn lương và thấy được giá trị của việc chấp hành nghiêm chỉnh những điều kiện để được xóa án tích, để được coi là người lương thiện. Rõ ràng, án tích không phải là biện pháp mang tính chất trừng trị, mà ngược lại, nó lại là biện pháp nhằm khuyến khích người bị kết án từ bỏ hẳn quá khứ tội lỗi của mình để được coi là chưa từng bị kết án. 1.2. KHÁI NIỆM XÓA ÁN TÍCH 1.2.1. Định nghĩa Trong quá trình áp dụng các quy định của pháp luật hình sự về xóa án tích, việc xác định một người bị kết án trong vụ án hình sự đã được xóa án tích hay chưa có ý nghĩa rất quan trọng. Nếu người bị kết án đã được xóa án tích thì khi người đó phạm tội mới sẽ không bị tính là phạm tội thuộc trường hợp tái phạm hay tái phạm nguy hiểm. Ngoài ra, việc đã được xóa án tích hay chưa còn có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định một người là có tội hay không có tội. Mặt khác, trong lý lịch tư pháp của người đã bị kết án có mục xác nhận có hay không có tiền án. Việc ghi có tiền án hay không có tiền án trong việc giải quyết các vấn đề về xã hội như: Đăng ký kinh doanh, đi lao động hay học tập ở nước ngoài có ý nghĩa rất lớn đối với một người. Với những ý nghĩa quan trọng của việc xóa án tích đối với người bị kết án, cho thấy việc nghiên cứu cụ thể, rõ ràng và có hệ thống về xóa án tích là cần thiết và có ý nghĩa lý luận, cũng như trong công tác thực tiễn áp dụng các quy phạm pháp luật hình sự về xóa án tích. Từ trước đến nay, xung quanh vấn đề khái niệm xóa án tích, trong khoa học luật hình sự cũng còn nhiều quan điểm khác nhau: Theo PGS.TS Trần Đình Nhã thì Xóa án tích là sự thừa nhận về mặt pháp lý người bị kết án không còn mang án tích và vì vậy không còn chịu hậu quả nào do việc kết án mang lại [25, tr. 222]. 15
20. Quan điểm trên của PGS.TS Trần Đình Nhã sẽ được hiểu theo khía cạnh xóa án tích đương nhiên được hưởng. Theo chúng tôi nếu hiểu như vậy sẽ không chính xác, khái niệm trên chưa thể hiện được khía cạnh tố tụng của việc xóa án tích vì trong trường hợp xóa án tích theo quyết định của Tòa án thì người phạm tội sẽ không thể đương nhiên được hưởng mà phải do Tòa án xem xét quyết định. ThS. Đinh Văn Quế cho rằng Xóa án tích là xóa bỏ bản án hình sự đối với một người đã bị Tòa án kết án là sự thể hiện tính nhân đạo trong luật hình sự nước ta , là để cho người bị kết án không mặc cảm tội lỗi của mình, tao điều kiện làm ăn, sinh sống lương thiện, hòa nhập với cộng đồng [26, tr. 387]. Quan điểm trên của ThS. Đinh Văn Quế cũng có điểm chưa hợp lý vì xét về mặt bản chất, án tích không phải là bản án hình sự và do vậy, xóa án tích không thể là xóa bỏ bản án hình sự được. ThS. Phạm Thị Học quan niệm xóa án tích được hiểu là xóa bỏ việc mang án tích thể hiện ở sự công nhận coi như chưa bị kết án đối với người trước đó đã bị Tòa án xét xử, kết tội [24, tr. 238]. Quan niệm trên của ThS. Phạm Thị Học theo chúng tôi là không chặt chẽ về mặt lôgic, học thuật "Xóa án tích được hiểu là xóa bỏ việc mang án tích thể hiện ở sự công nhận coi như chưa bị kết án ". Còn theo PGS.TSKH Lê Cảm: Xóa án tích là việc chấm dứt trách nhiệm hình sự của người bị kết án do người đó được xóa án tích theo các quy định của pháp luật hình sự, trên cơ sở có sự xem xét và quyết định riêng của Tòa án công nhận là chưa bị kết án [22, tr. 820-830]. So với các quan điểm được phân tích ở trên thì quan điểm của PGS.TSKH Lê Cảm về xóa án tích là chính xác hơn cả. Mặc dù còn có điểm chưa phù hợp là dùng thuật ngữ xóa án tích để định nghĩa xóa án tích. Chính điều này chưa giúp cho người đọc dễ hiểu khi nghiên cứu về vấn đề xóa án tích. 16